Sens

(voir aussi Comprendre, Optimisme et Raison)

Philosophie, science, religion, morale, physique, métaphysique… les idées ont leur vie propre. Elles se reproduisent, évoluent, se propagent et nous survivent, ainsi via les textes, extraits et citations que nous vous proposons… 

 « Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée : car chacun pense en être si bien pourvu, que ceux même qui sont les plus difficiles à contenter en toute autre chose, n’ont point coutume d’en désirer plus qu’ils en ont. En quoi il n’est pas vraisemblable que tous se trompent ; mais plutôt cela témoigne que la puissance de bien juger, et distinguer le vrai d’avec le faux, qui est proprement ce qu’on nomme le bon sens ou la raison, est naturellement égale en tous les hommes ; »

René Descartes, « Discours de la méthode
pour bien conduire sa raison et chercher la vérité dans les sciences », 1637.

 

« La vie est un mystère qu’il faut vivre, et non un problème à résoudre. »

Gandhi (1869-1948)

 

 « Alors, on peut justifier son existence ? Un tout petit peu ? (…) Il faudrait que ce soit un livre : je ne sais rien faire d’autre (…) il faudrait qu’on devine, derrière les mots imprimés, derrière les pages, quelque chose qui n’existerait pas, qui serait au-dessus de l’existence. Une histoire (…) il faudrait qu’elle soit belle et dure comme de l’acier et qu’elle fasse honte aux gens de leur existence. »

Jean-Paul Sartre,
« La Nausée », Gallimard, Poche, 1938, p. 248-249.

 

« Se préoccuper du sens ou du but de sa propre existence, ainsi que de celle des créatures en général, m’a toujours paru, au point de vue objectif, absurde. Et cependant, tout homme a, d’autre part, certains idéaux qui dirigent son effort et son jugement (…) Sans le sentiment d’être en harmonie avec ceux qui ont les mêmes convictions que moi, sans la poursuite de l’objectif, de ce qui est éternellement inaccessible dans le domaine de l’art et de la recherche scientifique, la vie m’aurait paru vide. Les buts banaux que poursuit l’effort humain : la possession de biens, le succès extérieur, le luxe, m’ont paru dès mes jeunes années méprisables. »

Albert Einstein,
« Comment je vois le monde », Flammarion, 1958, p. 6.

 

 

« Faut-il vraiment que nous vivions pour rien, Seigneur, pour en être réduits à mourir pour quelque chose ? »

            Romain Gary

« Que l’évolution se soit effectuée dans un certain sens (dans une certaine direction) n’implique nullement qu’elle ait un sens (une signification). »

Jean Rostand,
« Inquiétudes d’un biologiste », Stock, Poche, 1967, p. 47.

«  Rêver un impossible rêve
Porter le chagrin des départs
Brûler d’une possible fièvre
Partir où personne ne part
Telle est ma quête,
Suivre l’étoile… »

Jacques Brel,
comédie musicale, « La quête », 1968.

 

 « Certainement, il est difficile de vivre dans un monde qui vous donne toujours plus de biens matériels, de savoir, de loisirs, sans vous fournir de but moral collectif. Cela exige un art de vivre personnel, tout un travail intime pour s’utiliser au mieux soi-même. La vraie liberté individuelle commence là où la société cesse de prétendre à un but moral ou religieux. Où l’unique but devient : toujours plus de moyens et de temps pour chacun (…) Quand je loue une chambre dans un hôtel, je n’attends pas qu’on me serve, avec le petit déjeuner, des raisons de vivre ma journée. Les raisons de vivre sont mon affaire. J’ai pour cela la nature et la culture, des amis, des amours et toutes les sagesses de l’humanité depuis des millénaires. »

Louis Pauwels, « Lettre ouverte aux gens heureux »,
Albin Michel, 1971, p. 126-127.

« Personne n’est normal aujourd’hui, tous les gens sont un peu fous, avec leur mental qui fonctionne tout le temps ; ils voient le monde d’une façon étroite, étriquée. Ils sont dévorés par leur ego. Ils croient voir, mais se trompent : ils projettent leur folie, leur monde sur le monde. Aucune lucidité, aucune sagesse là-dedans ! (…) Il ne faut pas rêver sa vie, mais être complètement dans tout ce que l’on fait (…) vivre le monde avec son corps, ici et maintenant. »

Taisen Deshimaru, « Zen et arts martiaux », Seghers, 1977, p. 52.

 

 « L’univers engendre la complexité. La complexité engendre l’efficacité. Mais l’efficacité n’engendre pas nécessairement le sens. Elle peut aussi engendrer le non-sens. »

Hubert Reeves,
« L’heure de s’enivrer – l’univers a-t-il un sens ? »,
Seuil, 1986, p. 212.

« Une reine fourmi fut frappée par la maladie des états d’âme. Trois questions l’obnubilaient: Quel est le moment le plus important dans la vie ? Quelle est la chose la plus importante à accomplir ? Quel est le secret du bien-être ? [La révélation lui vint au beau milieu d’une bagarre sans merci] : le moment le plus important, c’est maintenant, car on ne peut agir que sur le présent. Et si on ne se préoccupe pas de son présent, on manquera aussi son futur. La chose la plus importante est d’affronter ce qui est là, face à nous. Si la reine ne s’était pas débarrassée de la guerrière qui voulait la tuer, c’est elle qui serait morte. Quant au secret du bien-être, elle l’avait découvert après le combat : c’est d’être vivant et de marcher sur la Terre. Tout simplement. »

Bernard Werber,
« Le jour des fourmis », Albin Michel, 1992, Poche, p. 194-195.

 

« La société des loisirs… Que ferons-nous quand nous n’aurons plus rien à faire ? »

Anonyme

« Licence, censure. Où lire un sens qui soit sûr ? »

Yves Thelen,
« Le Titre du Livre », L’harmattan, 2010, p. 118.

« Aucune technologie ne peut rien contre le mal-vivre, le mal de vivre : elle peut éventuellement les masquer un temps. Rien de plus (…) plus le monde devient complexe, plus il faut que nos vies deviennent simples. Ce n’est pas un paradoxe, c’est une évidence. La complication est toujours une mauvaise réponse à la complexité (…) Vivre simplement, sobrement, frugalement, relève d’un lent processus plus d’épurement que d’apurement. »

Marc Halévy,
« Le principe frugalité », L’Arbre d’Or, 2008, p. 103.

 

«  … il y a continuité entre la matière dite « inerte » et la matière vivante. En fait, la vie tire directement ses propriétés de cette mystérieuse tendance de la matière à s’organiser elle-même, spontanément, pour aller vers des états sans cesse plus ordonnés et complexes (…) En chaque particule, chaque atome, chaque molécule, chaque cellule de matière, vit et œuvre à l’insu de tous une omniprésence.
Du point de vue du philosophe, cette dernière remarque est lourde de conséquences : elle veut dire, en effet, que l’univers a un axe, mieux encore : un sens. »

Jean Guitton, G. et I. Bogdanov,
« Dieu et la science », Grasset, 1991, p. 67-68.

« Nous allons détruire notre monde (…) nos efforts pour contrecarrer les effets de notre action sont dérisoires autant qu’illusoires et ne font que maintenir ce processus, au nom des lois de l’évolution auxquelles nous sommes soumis (…)
Si nous sommes éclairés maintenant sur notre nature, sur l’histoire et le devenir de l’humanité, nous ne pouvons plus désormais que nous reposer sur nos capacités de clivage et d’oubli, qui seules restent capables de guider nos comportements et de maintenir possible notre existence malgré l’évidence. »

 Vincent Mignerot,
« Essai sur la raison de tout », Editions Solo, 2014 p.241.

Pourquoi ?

(voir aussi Comprendre, Finalisme et Métaphysique)

Philosophie, science, religion, morale, physique, métaphysique… les idées ont leur vie propre. Elles se reproduisent, évoluent, se propagent et nous survivent, ainsi via les textes, extraits et citations que nous vous proposons… 

« Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? »

Gottfried W. Leibniz,
« Principes de la nature et de la grâce fondés en raison », 1740.

 

« Et si la science elle-même, sur le plan de l’explication causale, n’oserait se promettre de nous mener au repos de l’esprit, que sera-ce de la philosophie, avec la suite illimitée de ses « pourquoi », qui, sans doute, n’ont aucun sens, qui, sans doute, n’ont pas le droit de sortir d’une bouche humaine, mais que nous avons bien de la peine à ravaler quand la nausée métaphysique nous les fait monter à la gorge ! »

Jean Rostand,
«Ce que je crois », Grasset, 1953, p. 75.

 « Une théorie unifiée, si elle est possible, se borne de toute façon à un ensemble de règles et d’équations. Qu’est-ce qui donne vie à ces équations et crée l’Univers qu’elles doivent décrire ? En suivant la règle qu’elle s’est fixée de construire un modèle mathématique, la science s’avère incapable d’expliquer pourquoi il devrait exister un Univers conforme à ce modèle. Pourquoi l’Univers se donne-t-il tant de mal pour exister ? La théorie unifiée serait-elle dotée d’une telle force qu’elle se mettrait au monde elle-même ? Ou bien a-t-elle besoin d’un Créateur et, dans ce cas, joue-t-il un rôle dans l’Univers ? Et qui l’a créé, Lui ? »

Stephen Hawking,
«Une belle histoire du temps », Flammarion, 2005, p. 163.

 

« À en croire un cliché fastidieux (et qui à la différence de beaucoup d’autres n’est même pas vrai), la science s’occuperait du comment alors que seule la théologie aurait les moyens de répondre au pourquoi (…) Ce n’est pas parce qu’une question peut être formulée dans une phrase grammaticalement correcte qu’elle a un sens (…) Peut-être y a-t-il des questions vraiment profondes et sensées qui échapperont toujours au domaine de la science. Peut-être la théorie quantique frappe-t-elle déjà à la porte de l’insondable. Mais si la science ne peut répondre à telle question fondamentale, qu’est-ce qui donne à penser que la religion puisse y répondre ? »

Richard Dawkins,
«Pour en finir avec Dieu », Perrin, 2009, p. 77.

« Pourquoi le pourquoi ? (…) Nous seuls (de tous les êtres vivants terrestres) percevons notre existence comme une trajectoire dotée de sens (signification et direction). Un arc. Une courbe allant de la naissance à la mort. Une forme qui se déploie dans le temps, avec un début, des péripéties et une fin. En d’autres termes : un récit. »

Huston Nancy,
« L’espèce fabulatrice », Actes Sud, 2008, p. 14

 

 

Intelligence

(voir aussi Comprendre)

  Philosophie, science, religion, morale, physique, métaphysique… les idées ont leur vie propre. Elles se reproduisent, évoluent, se propagent et nous survivent, ainsi via les textes, extraits et citations que nous vous proposons… 

« L’univers m’embarrasse et je ne puis songer que cette horloge existe et n’ait point d’horloger. »

Voltaire, « Les Cabales », 1772.

 

« C’est l’intellect qui, le premier, nous a incités à poser la question à laquelle il ne pouvait répondre par lui-même ; par conséquent, on doit le laisser de côté pour recourir à quelque chose de plus haut et de plus lumineux. Car l’intellect (…) bouleverse la bienheureuse paix de l’ignorance, et cependant il ne rétablit pas l’état antérieur en offrant autre chose. »

D.T.Suzuki,
« Essai sur le Bouddhisme zen » première série, Albin Michel, 1972, p. 17.

 

« Ma conviction est que l’homme se trouve tout au début de son aventure intellectuelle, que son âge ‘mental’ est extrêmement bas au regard de celui qu’il est appelé à prendre. Cette notion de l’immaturité, de l’infantilisme de notre espèce suffirait à me convaincre que, d’un très long temps, nous n’avons à espérer que des réponses naïves et grossières aux grandes questions qui nous préoccupent. »

Jean Rostand,
« Ce que je crois », Grasset, 1953, p. 18-19.

 

« Toutes les fois que nous élargissons le domaine de notre expérience, les limitations de notre pensée rationnelle deviennent évidentes et nous devons modifier, voire abandonner, certaines de nos conceptions. »

Fritjof Capra,
« Le Tao de la Physique », Éd. Sand, Paris, 1975, p. 165.

« La connaissance progresse en intégrant en elle l’incertitude, non en l’exorcisant. »

Edgar Nahoum dit Edgar Morin

« On ne reviendra sans doute jamais assez sur un point : quand il s’agit de construire les concepts aptes à rendre compte de la réalité physique, l’intelligence vaut mieux que le bon sens. Car la pensée, même privée de guide naturel et de catégories a priori, demeure capable d’invention et parvient à éviter les pièges tendus par l’immédiateté des choses en élaborant des stratégies de détour. Le sens commun, lui, ne cesse pas de nous faire dire que la Terre est plate. »

Etienne Klein, « Petit voyage dans le monde des quanta »,
Champs sciences, Flammarion, 2004, p. 126.

« Alors que chacun d’entre nous, même lorsqu’il déraisonne, croit agir, décider et penser selon les règles de la logique classique et de la pensée cartésienne, eux (des chercheurs qui considèrent que nos états d’esprit sont d’abord des états quantiques) affirment que, si raison il y a, elle n’est pas classique, mais quantique (…)
Contrairement au schéma de pensée classique, qui suppose que notre opinion est toujours dans un état bien défini et que prendre une décision consiste juste à lire cet état, le modèle quantique suppose que notre opinion est dans un été indéfini, une superposition de plusieurs opinions, qui se réduit à une seule lors du processus de décision ou de jugement.
… le simple fait de demander à quelqu’un s’il pense qu’il pourrait donner son sang augmente la probabilité qu’il le donne effectivement. « La superposition d’états offre une très bonne représentation du conflit et de l’ambiguïté que nous ressentons lorsque nous doutons » (Jérôme Busemeyer) »

Mathilde Fontez et Hervé Poirier,
Science&Vie, octobre 2015,
« On pense tous quantique », p. 56, 58 et 62

Comprendre

(voir aussi Intelligence et Sens)

Philosophie, science, religion, morale, physique, métaphysique… les idées ont leur vie propre. Elles se reproduisent, évoluent, se propagent et nous survivent, ainsi via les textes, extraits et citations que nous vous proposons… 

« … lorsqu’une vérité est démontrable scientifiquement, celui qui ne la connaît qu’à la manière d’une opinion, pour une raison seulement plausible, ne la comprend pas. Par exemple, si quelqu’un sait par démonstration que la somme des trois angles d’un triangle est égale à deux droits, il comprend cette vérité ; mais si un autre la reçoit comme probable par le fait que des savants ou la plupart des hommes l’affirment ainsi, celui-là ne la comprend pas car il ne parvient pas à la connaissance parfaite dont cette vérité est susceptible. Or, nul intellect créé ne peut parvenir à cette parfaite connaissance de l’essence divine. »

Thomas d’Aquin,
« Somme théologique », 1ère partie, question 12, article 7.

 

« Car enfin qu’est-ce que l’homme dans la nature ? Un néant à l’égard de l’infini, un tout à l’égard du néant, un milieu entre rien et tout. Infiniment éloigné de comprendre les extrêmes, la fin des choses et leur principe sont pour lui invinciblement cachés dans un secret impénétrable, également incapable de voir le néant d’où il est tiré, et l’infini où il est englouti. »

Blaise Pascal,
« Pensées », 1670, § 185.

 

 « La chose la plus incompréhensible du monde, c’est que le monde soit compréhensible. »

« On ne résout pas un problème avec les modes de pensée qui l’ont engendré. »

Albert Einstein (1879-1955)

 

 « Rien ne prouve que toutes les réalités de la nature, ni surtout les plus profondes, soient traduisibles en notre patois humain (…)
Que l’insatisfaction de l’esprit soit notre lot, qu’il faille nous résigner à vivre – et à mourir – dans l’anxiété et dans le noir, telle est une de mes certitudes.
Lorsque, après des millions et des millions d’années, notre espèce s’éteindra sur la terre, l’homme en sera encore réduit à ruminer son ignorance et à rabâcher son incompréhension. Ignorance plus ornée que la nôtre, et mieux armée, – mais ignorance. »

Jean Rostand,
« Ce que je crois », Grasset, 1953, p. 72 et 76.

« … le tir à l’arc (au Japon) ne consiste nullement à poursuivre un but extérieur avec un arc et des flèches, mais uniquement à réaliser quelque chose en soi-même (…) L’archer vise et est la cible, il tire et il est touché tout à la fois (…)
– Il me semble que je comprends ce que vous entendez par but réel, le but intérieur qu’il s’agit d’atteindre. Cependant, comment se fait-il que le but extérieur, le disque de papier, soit touché sans que l’archer ait visé, de sorte que les coups au but confirment de l’extérieur ce qui se passe à l’intérieur ?
– Si vous espérez tirer profit d’une compréhension quelque peu utilisable de ces connexions obscures, vous vous égarez. Les événements dont il s’agit dépassent la portée de l’entendement. Ne perdez pas de vue que, déjà dans la nature extérieure, il est des harmonies qui, si elles sont incompréhensibles, n’en sont pas moins réelles ; nous en avons pris une telle habitude que nous ne pourrions concevoir qu’il en fût autrement.

Eugen Herrigel,
« Le Zen dans l’art chevaleresque du tir à l’arc »,
Dervy-Livres, Paris, 1970, p. 16, 18 et 80.

 

 

«  Il arrive certainement à toute personne imaginative de se dire, de temps en temps, que la vie n’est qu’une énorme plaisanterie, une supercherie – peut-être même une expérience psychologique – signée par quelque supercréature inconcevable (…) Malheureusement (ou heureusement) cette « théorie de la conspiration » se sape elle-même puisqu’elle postule l’existence d’un autre esprit – une superintelligence, donc hors de notre champ de conception – pour expliquer d’autres mystères.
Il semble que nous ne puissions faire autrement qu’accepter une certaine incompréhensibilité de l’existence. À vous de choisir. Nous oscillons tous délicieusement entre une vue subjective et une vue objective du monde, et cette perplexité est au cœur de la nature humaine (…)
… pour apporter une réponse satisfaisante à la question de ce que signifie réellement « comprendre », il faudra sans aucun doute distinguer plus nettement les interactions des différents niveaux d’un système de manipulation des symboles. Dans l’ensemble, ces concepts se sont révélés assez insaisissables, et nous ne sommes sans doute pas près de bien les comprendre. »

Douglas Hofstadter et Daniel Dennett,
« Vues des l’esprit », InterÉditions, 1987, p. 41-42 et 381.

 

 « Il serait de bonne hygiène que le public accepte au moins d’envisager ce que serait notre destin collectif si, malgré ce que disent les scientifiques, l’humanité avait vraiment découvert l’essentiel de ce qu’il y a à découvrir (…) si nous devions renoncer définitivement à découvrir l’esprit même de Dieu – je cite le propos de Stephen Hawkins, physicien britannique et… athée convaincu – si nous ne réussissions jamais à savoir pourquoi, dans l’univers, il y a quelque chose plutôt que rien. »

John Horgan,
« Le temps stratégique », n° 84, nov-déc. 1998.

 
« … si nous parvenons vraiment à découvrir une théorie unificatrice, elle devrait avec le temps être compréhensible par tout le monde dans ses grands principes, pas seulement par une poignée de scientifiques. Philosophes, scientifiques et personnes ordinaires, tous seront capables de prendre part à la discussion sur le pourquoi de notre existence et de notre Univers. Et si nous trouvions un jour la réponse, ce serait le triomphe de la raison humaine – qui nous permettrait alors de connaître la pensée de Dieu.»

Stephen Hawking,
« Une belle histoire du Temps », Flammarion, 2005, p. 163.

« La conclusion provisoire à laquelle nous conduit cet ouvrage, c’est que la physique quantique nous contraint à devoir reconnaître que le réel comprend deux mondes différents (micro et macroscopique) dont la science arrive à rendre compte, mais dont l’entendement humain n’arrive pas encore à comprendre la loi de passage menant de l’un à l’autre. »

À propos du livre « Métaphysique quantique » (2011) de Sven Ortoli et Jean-Pierre Pharabod,
www.philosciences.org février 2012.